Олег Новак: «О цене ложного вызова спасателей»

Олег Новак: «О цене ложного вызова спасателей»

Олег Новак: «О цене ложного вызова спасателей»

Олег Новак: «О цене ложного вызова спасателей»

Сегодня в рубрике «Взгляд на проблему» представлен авторский взгляд преподавателей кафедры повышения квалификации филиала ИППК Университета гражданской защиты МЧС Александры Королёнок и Олега Новака на цену ложного вызова подразделений МЧС. В статье дается развернутый ответ на квалификацию правонарушения и наступающих последствиях за ложный вызов спасателей.

Телефоны экстренных служб хорошо знакомы как взрослым, так и детям. Своевременный вызов пожарной аварийно-спасательной службы спасает жизнь и имущество граждан. В последнее время все чаще в центр оперативного управления (далее – ЦОУ) поступают ложные вызовы. Поступающие ложные звонки занимают телефонную линию и не позволяют дозвониться тем, кто действительно нуждается в помощи. Когда сотрудники Министерства по чрезвычайным ситуациям (далее – МЧС) выбывают к месту ложного вызова, где на самом деле возгорания, опасности для жизни и здоровья людей нет, тратится впустую служебное время, а их помощи в этот самый момент могут ждать люди, чья жизнь действительно находятся в опасности.

Мотивы и цели ложных сообщений разные:

шутки детей или даже взрослых;

надуманные поводы людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, либо людей, страдающих психическими заболеваниями;

использование специализированных служб в корыстных целях;

месть;

хулиганские побуждения;

срыв проведения мероприятия;

задержка отправления поезда и др.

Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрена административная ответственность за заведомо ложное сообщение, повлекшее принятие мер реагирования милицией, скорой медицинской помощью, подразделениями по чрезвычайным ситуациям или другими специализированными службами. Данное деяние влечет наложение штрафа в размере от четырех до пятнадцати базовых величин [1, ч.1 ст. 17.6].

Совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания, такое же нарушение влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин [1, ч.2 ст. 17.6].

Квалификация данного административного правонарушения предполагает наличие состава административного правонарушения - элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного виновного деяния или их отсутствие. В состав административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.6 КоАП, являются общественные отношения, составляющие в своей совокупности общественный порядок, для обеспечения которого, а также для обеспечения его составляющей – личной и общественной безопасности – функционируют специализированные государственные службы.

При совершении данного правонарушения затрагиваются их законные права и интересы, нарушаются нормальные условия труда, наносится экономический ущерб.

Объективную сторону  правонарушения составляют действия человека в виде заведомо ложного сообщения, которое повлекло принятие мер реагирования:

милицией,

скорой медицинской помощью,

подразделениями по чрезвычайным ситуациям

другими специализированными службами.

Другими специализированными службами являются такие службы, которые осуществляют выезды для ликвидации и предотвращения различных аварий, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан. Перечень специализированных служб является открытым (сюда можно отнести аварийные службы газа, электросетей, водоканала и т. п.).

При этом для квалификации не имеет никакого правового значения, вызвана одна специализированная служба или одновременно несколько.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП термин «заведомо» определяется как признак, указывающий, что физическому лицу, совершающему административное правонарушение, известны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные КоАП.

Заведомо ложное сообщение состоит в том, что лицо, сообщающее сведения, знает, что информация не соответствует действительности или что аварии или других угрожающих явлений в действительности нет.

Под сообщением необходимо понимать передачу как письменно (заявление), так и устно (например, по телефону) или другими доступными способами (по факсу, с использованием электронной почты, через Интернет и т.д.) заведомо ложных сведений в специализированные службы с целью побуждения их к выезду в указанное место.

При этом необходимо отметить, что при личном обращении виновного в соответствующий государственный орган с заявлением в письменной форме, содержащим заведомо ложное сообщение, ответственность за подобные действия (в случае предупреждения за заведомо ложное заявление) наступает по ст. 24.4 КоАП и не подлежит квалификации как заведомо ложное сообщение по ст. 17.6 КоАП.

В то же время необходимо учитывать, что если заведомо ложное сообщение содержит сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей, либо причинения ущерба в крупном размере, или включает в себя иные признаки, образующие состав преступления, предусмотренного статьей 340 Уголовного кодекса Республики Беларусь [2], то подобные деяния не могут повлечь за собой административную ответственность по статье 17.6 КоАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.6 КоАП, образуют действия, указанные в ч. 1, рассматриваемой статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

При этом повторность в данном случае является квалифицирующим признаком правонарушения, указанном в диспозиции ч.2 ст. 17.6 КоАП, и суд не вправе при назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи, расценивать повторность отягчающим обстоятельством в силу ч.4 ст. 7.3 КоАП.

Субъектом правонарушения может быть вменяемое физическое лицо, достигшее на день совершения правонарушения 16-летнего возраста.

На практике нередкими являются случаи, когда лицо, страдающее психическим заболеванием, по надуманным предлогам вызывает сразу несколько специализированных служб. Однако указанное лицо не подлежит административной ответственности по ст. 17.6 КоАП в силу ст. 4.4 КоАП, так как во время совершения деяния находилось в состоянии невменяемости. Но в то же время подобные действия могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность. На каждый выезд спецслужб по ложному вызову затрачиваются государственные средства. Согласно статье 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине [3, ст. 945].

Зачастую ложные сообщения в специализированные службы поступают от подростков. Лица, не достигшие 16-летнего возраста, не подлежат ответственности за деяния, предусмотренные ст. 17.6 КоАП. Однако вред, причиненный действиями указанных лиц, должен быть возмещен.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, усыновители или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине [3, ч.1 ст. 942].

Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине [3, ст. 943].

С субъективной стороны заведомо ложное сообщение может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом виновное лицо обязательно на момент своего обращения в соответствующую специализированную службу должно сознавать, что передаваемое им сообщение не соответствует действительности (является ложным).

Пример. В ЦОУ Лельчицкого районного отдела по чрезвычайным ситуациям поступил звонок о том, что в кафе-бар «Лель» городского посёлка Лельчицы необходима помощь собаке, провалившейся в выгребную яму.

Прибывшие на место сотрудники МЧС узнали, что в выгребную яму упала не собака, а мобильный телефон, и человек обратился за помощью в отдел по чрезвычайным ситуациям. Гражданин вызвал сотрудников МЧС умышленно, не имея на то объективных причин. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желал их наступления (волевой момент). Поэтому вполне обоснованным является привлечение указанного гражданина к административной ответственности по ст. 17.6 КоАП.

На звонившего гражданина составлен административный протокол, а затем в судебном порядке наложено административное взыскание в виде штрафа в размере четырёх базовых величин за совершение заведомо ложного сообщения о чрезвычайной ситуации.

Спорным обстоятельством является предположение о фактах, повлекших заведомо ложное сообщение. В случае их неподтверждения административная ответственность по ст. 17.6 КоАП исключается.

Например, гражданин К. сообщил в дежурную службу МЧС, что почувствовал запах гари из вентиляционной шахты на кухне. По прибытии сотрудников МЧС к месту вызова в результате проверки очаг возгорания не был обнаружен – факт не подтвердился. Однако гражданин К. утверждал, что чувствовал запах гари и предположил факт наличия пожара.

В данном случае выезд специализированной службы будет зафиксирован как ложный, а действия гражданин К. не подлежит административной ответственности ввиду отсутствия умысла на заведомо ложное сообщение о пожаре, поскольку он добросовестно полагал, что в доме начался пожар, т.е. отсутствие состава административного правонарушения (субъективной стороны). Ответственность же за заведомо ложное сообщение может наступать только в тех случаях, когда установлено, что лицо умышленно сообщает сведения, осознавая при этом, что эти сведения не соответствуют действительности.

По мнению Круглова В.А. [4] состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.6 КоАП, формальный. Правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, наступление каких-либо последствий не требуется.

По мнению Козелецкого И.В., Сухарковой А.И. [5] состав данного правонарушения материальный, т.к. требует наступления вредных последствий, т.е. принятия мер реагирования специализированных служб.

Стоит отметить, что как только сообщение поступило в специализированную службу (независимо от того, является оно ложным или нет либо имеются ли подозрения о том, что сообщение может быть ложным), по нему незамедлительно принимаются меры реагирования (выезд специализированной службы по месту вызова, проверка по факту сообщения и др.).

Бывают случаи, когда диспетчеры ЦОУ, принимая сообщение о происшествии, вынуждены отказывать звонящему в вызове сотрудников МЧС на место происшествия.

Пример. Гражданин А. сообщил в дежурную службу МЧС, что нуждается в помощи в виде вскрытия дверей. Диспетчер уточнил, есть ли угроза жизни или здоровью. Гражданин А. ответил отрицательно. Тогда диспетчер отказал в вызове МЧС, разъясняя причину, и привел примеры, когда это возможно. Гражданин А. снова набрал номер дежурной службы и сообщил, что в доме остался маленький ребенок и пища на плите.

По прибытии сотрудников МЧС факт не подтвердился. Действия Гражданина А. подлежат административной ответственности по ст. 17.6 КоАП.

Правовой анализ данной ситуации показывает, что дополнительная информация в виде предупреждения диспетчером ЦОУ звонящего об административной ответственности за заведомо ложное сообщение, помогла бы избежать без результативного выезда сотрудников МЧС.

Для наступления ответственности по ст. 17.6 КоАП необходимо, чтобы отсутствовали объективные обстоятельства, послужившие основанием для сообщения в специализированные службы о каком-либо происшествии. Нельзя отнести к заведомо ложному сообщение, поступившее в ту службу, в непосредственную компетенцию которой не входит разрешение данного вопроса.

Например, вызов сотрудников МЧС, когда соседи делают ремонт или громко слушают музыку. Юрисдикционные полномочия, в том числе на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.16 КоАП, принадлежат организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющим коммунальные услуги.

В случае, когда поступают сообщения о происшествиях, разрешение которых не входит в компетенцию МЧС, диспетчер ЦОУ обычно сообщает номер службы, в которую следует обратиться.

Составлять протоколы по ст. 17.6 КоАП имеют право должностные лица органов внутренних дел, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям и органов Министерства здравоохранения Республики Беларусь. Рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.6 КоАП, единолично судьи районного (городского) суда [6, ст. 3.2], а также органы внутренних дел (дела об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составлены должностными лицами органов внутренних дел) [6, ст. 3.6].

Таким образом, сущность административного правонарушения ст. 17.6 КоАП определяется его общественной опасностью. Сам термин «общественная опасность» прямо не включен в определение административного правонарушения. Общественная опасность означает, что как административное правонарушение - поведение человека может быть оценено тогда, когда оно представляло угрозу охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности определяется:

1. Особенностью объекта правонарушения;

2. Личностью правонарушителя;

3. Повторностью;

4. Злостностью противоправного посягательства;

5. Наличием последствий и их тяжестью.

Подводя итог, стоит отметить, что поступающие в дежурную службу МЧС ложные сообщения снижают эффективность работы пожарной аварийно-спасательной службы, наносят экономический ущерб. Наряду с этим следует учитывать ряд особенностей при квалификации правонарушений, предусмотренных ст. 17.6 КоАП. и, наконец, для профилактики такого вида правонарушений актуальным является предупреждение населения об административной и уголовной ответственности за заведомо ложные сообщения путем размещения информации в печатных СМИ, сети Интернет, создания социальных роликов, профилактических бесед и т.д. Но в случае, если Вы уверены, что возникла или вы чувствуете, что может возникнуть пожар или иная чрезвычайная ситуация (запах дыма, газа, опасных химических веществ и т.п.), то незамедлительно необходимо вызвать службу спасения по телефону 101 или 112. Этими действиями Вы можете предотвратить дальнейшее распространения источников ЧС, а если до прибытия работников МЧС произойдет ликвидации ЧС, то спасатели оценят обстановку (проверят по какой причине происходила та или иная ЧС (например, задымление лестничной клетки), убедятся, что в дальнейшем повторного воспламенения не будет. При этом Ваши действия не будут оценены как ложные.

Цена ложного вызова измеряется не только в денежном эквиваленте. В первую очередь за каждым вызовом сотрудников МЧС стоит возможность спасения человеческой жизни или имущества.

Литература:

1. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : 21 апреля 2003 г., № 194-З: принят Палатой представителей 17 декабря 2002 г. : одобр. Советом Респ. 2 апреля 2003 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 17.07.2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.

2. Уголовный кодекс Республики [Электронный ресурс] :9 июля 1999 г., № 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 17.07.2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.

3. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] :7 декабря 1998 г., № 218-З: принят Палатой представителей 28 октября 1998 г. : одобр. Советом Респ. 19 ноября1998 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 17.07.2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.

4. Круглов, В.А. Административное право Республики Беларусь. Особенная часть : пособие / В. А. Круглов. – Минск : Амалфея, 2017. – 263 с.

5. Козелецкий, И.В. Административное право : учеб. пособие : в 2 ч. / под общ. ред. И.В. Козелецкого, А.И. Сухарковой ; М-во внутр. делРесп. Беларусь, учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск : Акад. МВД, 2013. – Ч. 2 : Административно-деликтное право. – 454 с.

6. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : 20 декабря 2006 г., № 194-З: принят Палатой представителей 9 ноября 2006 г. : одобр. Советом Респ. 1 декабря 2006 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 17.07.2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.


 
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений
 

Факультеты и филиалы


83eee8bf5cb8310150bcbd0e586bea54  

Календарь мероприятий

Октябрь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30
8
18 19
21 22 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3
Университет гражданской защиты МЧС Республики Беларусь logo
Республика Беларусь, г. Минск 220118 ул. Машиностроителей, 25
+375 (17) 340-35-57 +375 (17) 340-35-57 mail@ucp.by